Somos ateos por Naturaleza
(Cómo ser Ateo 1 Parte)
Por: Luis Oswaldo Bernal Correa
Lic. en filosofía
Ser Ateo es uno de mis más grandes Logros. Es quizás la mayor muestra de mi Libertad. Es también, lo que más me ha costado en la Vida, y por eso valoro mi postura Atea.
Ahora bien, hace pocos meses me he convertido en padre, lo que sin duda exige de mí algunas cosas especiales, entre ellas, educar a mi hija con la posibilidad de SER MÁS de lo que la cultura occidental Colombiana, generalmente, permite. He aquí que dedicaré mis palabras a ella de suerte que pueda servirse algún día de la DUDA, para salir de dónde la cultura y la educación la dejarán. La libertad empieza por uno mismo, por saber porqué creemos lo que creemos, y tomar decisiones al respecto.
El Ser Humano es Ateo por Naturaleza:
Esta frase me gusta porque es el tipo de frases que se emiten sentenciosamente, y con el fin de proponer un Áxioma, de modo que, yo propongo este Axioma, aunque mejor lo llamaré PRINCIPIO, los axiomas no requieren ser probados o argumentados, el mío sí. No dejaré nada al Azar.
Los animales de nuestra especie somos primates macrocefálicos que contamos con una extraña y a la larga inútil característica esencial, a saber: RAZONAMOS o lo que es lo mismo, "La función esencial de nuestro cerebro es permitirnos ordenar la información circundante para poder conducir nuestras acciones de manera que sobrevivamos". Ahora bien, estos ordenes creados por nostros como animales que somos se socializan, se comparten y se mantienen siempre que sirvan para explicar el planeta en el que vivimos, y el mundo cultural que sobre el construimos...simultáneamente.
Por esta razón, diferentes pueblos a lo largo de la historia han ordenado la información y las experiencias de su entorno, a través de explicaciones generales o básicas sobre lo que acontecía, y de hecho, las mencionadas explicaciones estaban ligadas a sus contextos geográficos, sus actos, lo que conocían y lo que desconocían.
Desde esta perspectiva, los hombres, débiles animales en busca de "seguridades" para sobrellevar su existencia violenta, azarosa e incomprensible se aferraron a estas explicaciones esenciales para preservar la especie y sobrevivir en el Mundo. De allí que las Cosmologías de los diferentes pueblos erijan Dioses que se crean a partir de sus ideales o de sus miedos, y como también se conocerá más adelante, en muchos casos los Dioses eran Homologables y se expandía la creencia en unos u otros según fueran o no efectivos. Efectividad que no era más que contar con Una buena oficina de prensa: Los sacerdotes o sacerdotisas.
Ahora bien, dichas explicación nunca han implicado realidad alguna, en tanto no existen miles de Dioses que se compartan el universo de los Humanos, sino que los Dioses están Ligados a su pueblo(s), por esto, algunos Dioses han muerto, y de ellos sólo nos quedan sus cadáveres en ruinas y templos, en cantos y escritos. Otros Dioses por el contrario han sobrevivido, más o menos tiempo, pero han sobrevivido.
Afortunadamente, con el paso del tiempo, y esencialmente, gracias a los Griegos, los humanos se propusieron la labor de explicar el mundo sin apelar a la idea de la divinidad, y con ello inauguraron la Inteligencia humana en su más interesante aspecto.
Lo cierto, es que al cabo del tiempo, y alejados de la visión Temerosa de la naturaleza, así como alejados de la figura imaginaria pero fatal de los Dioses, el hombre se adentró en la creación de la CIENCIA, en el conocimiento de su naturaleza y de la naturaleza del mundo. Empezó un proceso más detallado y exigente de comprensión del mundo, lo cual, sin duda ha tenido miles de tropiezos porque es transitar por un camino que no existe, es crear un camino con cada hipótesis, con cada idea, es probar, corroborar y descubrir. Es asumir el riesgo de considerar posibilidades porque hay razones para ellas y no por el miedo a preguntar.
Así las cosas, el hombre se pudo escindir de algunos de los rasgos más imperantes de su cultura, y dar nuevos valores a rasgos nuevos. Por fin se separó la idea de Dios de la de Mundo, se pudo comprender al ser humano en sí mismo, y no por causa de un ser imaginario.
Hasta este momento, la creencia en los Dioses o en Dios -distinción que no entraña diferencia alguna desde la perspectiva aquí esbozada-, aparece como una de las primeras cosas que propone el animal macrocefálico que somos. Sin embargo, y esto es lo que suelen pasar por alto quienes creen en Dios o los Dioses: Somos animales ateos. No somos creyentes en sí mismos. Si no estuviéramos inmersos en esta cultura quizás creeríamos en los dioses de otra cultura. No hay naturaleza divina en nosotros. Lo más divino que tenemos es la cultura como expresión máxima de los significados que proponemos del mundo, que lo constituyen y en el que nos movemos. Somos lo que la cultura hace de nosotros, y aún así podemos ser diferentes. De modo que, para los creyentes en Dios o en Dioses que apelan a que uno de los primeros actos de los pueblos primitivos es formular la existencia de la divinidad para comprende su entorno, y que ello los revela como básicamente religiosos, hay que manifestarles el craso error en el que se encuentran. Nadie es ni religioso, ni bueno, ni malo...por naturaleza. Somos animales, creamos una cultura para sobrevivir a nuestro entorno, y esa cultura es lo que nosotros hemos decidido que sea.
Continuará.... Los dejo con una frase interesante:
El ateísmo es el vicio de unas pocas personas inteligentes. Voltaire
8 comentarios:
La inexistencia de un ser superior no puede ser demostrada por medio de la información, reflexión investigación u observación, igualmente, su existencia, tampoco podría ser demostrada por ningún medio de éstos.
Gracias por llegar a Convivencia, espero que sea un día muy especial.
Un abrazo agradecido.
Gracias Senovilla por tus buenos deseos. Espero que sea un muy buen día....pronto llegará la convivencia a la RED.
Exitos
Hola Julián. Gracias por tu comentario. Tal como señalas es imposible probar la existencia o inexistencia de un ser superior. Por definición, si tal ser superior excede infinitamente nuestras capacidades de ser, sentir, pensar y actuar es un acto inútil e imposible adelantar tal tarea dada nuestra naturaleza humana limitada.(¡Claro! No hay naturaleza ilimitadas). Ahora bien, ello no implica que procedamos como Tertuliano a decir que "creemos porque es absurdo" como si esa fuera una opción válida. Por esto, y considerando que socialmente la racionalidad no es un valor que todos acepten, y de hecho, es frágil y escasa, y sumado a que aún en el Siglo XXI, la gente sigue manifestándose dependiente de la Idea de Dios. Y enmarcados en el devenir histórico que revela cómo la religión en general apela a DIOS para justificar su irracionalidad y su violencia, resulta mucho más claro, que la postura Atea no es la Afirmación de la inexistencia de DIOS O DIOSES, es básicamente, la afirmación y la muestra de los ERRORES de quienes se han dado a la tarea de "probar" que Dios existe,y justificar sobre ello un orden político, moral y cultural. En esta perspectiva, el ateísmo es por antonomasia la conciencia social frente a la ignorancia y sus peligros. El ateísmo utiliza el rasgo humano más interesante: la racionalidad, para comprender el mundo y permitirle a las generaciones presentes y venideras ir más allá del miedo a lo desconocido. El ateísmo es un auténtico humanismo en la medida en que no nace en la historia como oposición a la religión, nace como explicación humana y racional alternativa a la explicación religiosa del mundo. En últimas, y para no agotar el tema de mis siguientes posts, expreso que el ateísmo va más allá de lo que la gente cree, y por ello es necesario dedicarle suficientes palabra. Nada es obvio en el mundo.
Hola! Creo que tu argumentación se queda por la mitad, porque más allá de que inventemos dioses, en ningún momento esbozas una demostración de tu "axioma". Aquel argumento de la cultura determinante de la manera de ser, es claramente un argumento bastante dispendioso de demostrar, se queda en el plano de la hipótesis y/o llevaría a hacer distinciones acerca de cuáles son los productos culturales y cuáles no (estos que no, podrían ser llamados quizá, productos genéticos o de la naturaleza humana, o qué se yo) y de qué depende que lo sean o no. De otro lado, no noto que cuestiones directamente la existencia de los dioses, sino la validez o no de su invención. Por eso me parece un poco decepcionante, ya que sobre el ateísmo estamos acostumbrados a leer profundos análisis ontológicos de, por ejemplo, Sartre.
Hola! Anónim@.
Agradezco el tiempo que has dedicado a comentar el anterior post. Respecto a tus palabras he de señalar lo siguiente:
1. Lo que propongo, si revisas bien, no es un axioma sino un principio, y lo hago intencionalmente. En el texto lo explico brevemente, pero mejor lo repito aquí: Los axiomas no requieren demostración, pues como es conocido por lógicos y matemáticos, un Axioma es una "1. Proposición tan clara y evidente que se admite sin necesidad de demostración. 2. Cada uno de los principios fundamentales e indemostrables sobre los que se construye una teoría"(RAE).
2. Mi argumentación, como verás no sólo está por mitad, sino que quizás está en una décima parte de su desarrollo, toda vez que este es el primer post, de una serie que abordará el tema de " Cómo ser ateo", y no de "Porqué ser ateo", temas que aunque cercanos tienes fines diferentes.
3. Con relación a la cultura, en efecto, el tema es infinitamente más complejo de lo que describo, sumándole a ello los parámetros de comprensión cultural que utilices para acercarte a la Cultura(s). Mi perspectiva está orientada por los trabajos de C. Geertz.
4. Con relación a la "demostración", es cosa curiosa, pero me uno a Dawkins en lo siguiente:" En sentido estricto sólo los matemáticos están legitimados para probar algo...los abogados no lo están pese a sus...pretenciones". (R.D. Evolución Cap. 1) Y por cierto, lo que hago es este, y los siguientes post, es argumentar a favor de unas ideas, y no probar o demostrar la validez, veracidad o cualquier cualidad con ellas asociadas. Mis textos tienen por objetivo deslindar los pseudopensamientos difundidos aún hoy con gran facilidad por personas que no son Ateas. Mostrando por otra parte, aquellas implicaciones reales para quienes somos ateos, reconociendo en todo caso la variedad de razones en las que se sustenta el ateismo (en general).
5. Con relación al cuestionamiento directo de la idea de la Divinidad y su existencia, debo decir que, como señalas no lo abordé porque la línea de desarrollo de los post que versarán sobre el tema se centrarán en este problema más adelante, quizás en el post 3 o 4.
6. En todo caso, y me alegro que seas lector(a) de Sartre, no pretendo repetir textos que ya están escritos y, por demás son excelentes. Bástenos recordar desde los planteamientos breves y agudos de Protágoras, pasando por Ockham y su navaja, el Gran Hume, Kant, Nietzsche, Freud, Marx, Russell, Darwin, Feyerabend, Dennet, Hitchens y Dawkins, entre los que he tenido la oportunidad de leer y que recuerdo ahora.
Así las cosas, espero poder referir a los lectores de mi blog buenos autores y buenos libros, y te agradecería me refirieras las páginas más interesantes que hayas leído de Sartre y otros.
Como verás, el trabajo de escribir sobre el ateísmo es arduo, máxime cuando ya se ha dicho mucho, y de forma adecuada. Creo que el trabajo que hoy se nos propone es acercar esos conocimientos que tenemos dispersos en distintas lecturas, y referirlos de manera ordenada y estructurada para quien esté interesado en el tema, de modo que, pueda ir desde lo más cercano y sencillo a lo más complejo y abstracto.
Cordialmente,
El Griego
Hola Griego, como podrás constatar, este tema del ateismo me interesa bastante y, como presumo que tú eres, soy bastante clásic@ en la manera general de ver la filosofía.
En cuanto a tu punto número uno, debo decir que en mi post, puse la palabra "axioma" entre comillas denotando ironía, entonces me parece que la aclaración semántica del término no aporta a la discusión, repito, porque puse la palabra axioma entre comillas (por ello hablé de la demostración de (entre comillas)"Axioma".
En el tercer punto nos encontramos en pleno acuerdoy creo que lo escribiste sólo para hacerlo explícito.
En cuanto al segundo punto, te concedo la razón parcialmente. Es cierto que no estás ni en la 10 parte de tu argumentación, pero los textos, así sean cortos deben intentar ser, pacialmente concluyentes, porque, a diferencia de una novela como crimen y castigo quizá, que fue dada por entregas, un texto de orden filosófico debe ser capaz, así trate un solo aspecto, de parecer completo. En este caso, el tuyo no tiene una conclusión. Debo aclarar que esto es una cuestión de gustos y porque has escogido hacerlo por entregas, todas incompletas, presumo como todo lo de ahora, que es beta, no es tan clásico, no puedo criticar mayormente. Es una opción de presentar los temas.
Con relación al 4 punto, creo que en el fono de un problema del lenguaje, si lo que pretendes es argumentar y no demostrar (palabras ambas con su significado específico; además porque sé que el carácter científico de la filosofía se da por el manejo preciso de los término, acepto mi error), lo entiendo como un problema de termonología. Es por ello que si, en mi primer texto reemplazas la palabra demostrar por la palabra argumentar, podrás encontrar mayor sentido a lo que te quería decir.
En cuanto al punto 5, estoy ansios@ por ver tu post.
En cuanto al punto 6, si te soy sincer@ no tengo presentes enlaces hacia los textos que menciono, pero prometo buscarlos.
Y por último, sé que el trabajo es arduo, por eso quiero ser interlocutor(a), me parece que esto le da más valor a tu esfuerzo, que no sólo se escriban post para hagalar tu trabajo, sino para analizarlo, pedirte aclaraciones que pueden ser importantes en tu desarrollo textual y sobretodo, aclarar asuntos. Soy de l@s que piensa, en filosofía, a través de la discusión no se llega a nada porque, como lo enseñaron los diálogos de Platón, en filosofía sólo hay soliloquio que pretende pasearse y hacer trizas opiniones sin fundamento, por lo cual considero que, en filosofía y sólo en filosofía, la díscusión no sirve para nada.
Hola, me parece genial que pueda contar con alguien interesado en los post que publico sobre este tema. Acepto tu propuesta de ser interlocutor(a).
Pero debo pedirte que me digas tu nombre, la verdad anónim@ no me parece el mejor de los nombres...
Quedo pendiente de tu respuesta.
Publicar un comentario